|
К рубрикатору "Эссе и статьи Исмаилова" |
Сменить цвета |
Заявление господина Буша о том, что США выходят из договора по ПРО 1972 года вызвало определенное внешнеполитическое оживление в обществе. Правда, это оживление носит рефлекторный характер, поскольку по-видимому всем очевидно, что рано или поздно это должно было случится. Ведь инициатива создания НПРО принадлежит еще администрации Клинтона, разработавшей "новую" доктрину еще в 1998 году и в 1999 году начавшей консультации с заинтересованными странами, прежде всего с Россией.
Как и всякое давно ожидаемое событие, выход США из договора по ПРО (при том, что сам договор еще будет действовать полгода) не смогло затмить других новостей и не было бы примечательным ничем, если бы не одно очень странное обстоятельство: почти все обозреватели отмечают, что данное действие приносит США больше вреда, чем пользы. Даже такое ангажированное новостное агентство, как CNN, выражает осторожность в оценках данного события, что, учитывая позицию лидера большинства в сенате, неудивительно.
На самом деле, из позитивных оценок выхода из договора по ПРО удалось найти только одну: выделение средств на высокотехнологические разработки повышает оборачиваемость экономики. Однако… Однако этот аргумент, приводимый еще сторонниками строительства линейного флота, следует применять осмысленно, поскольку только тогда, когда вложенные средства пойдут на реальное усиление боеспособности страны и не будут выброшены на ветер, только если эти средства не окажутся "распиленными" чиновниками из министерства обороны и рядом "ученых", только в этом случае эффект от инвестиции будет существенен.
А пока мы наблюдаем всю ту же картину: система национальной противоракетной обороны создается для защиты США и их союзников (думается, что таким образом администрация Клинтона решила обозвать Канаду) от ракетных ударов со стороны "стран-изгоев", прежде всего Северной Кореи, Ливана, Судана, Ирана и Ирака.
Примечательно, что Афганистана в списке нет. И Филиппин, на которых 14 декабря появились американские морские пехотинцы, тоже нет. Выбор стран-изгоев настолько банален, что удивительно, как его вообще могла пропустить ответственная политическая цензура: в страны изгои попали все те и только те страны, которые 1) не желают подчинится диктату США в области своей внешней или внутренней политики, 2) достаточно сильны, чтобы противодействовать малой операции вооруженных сил США (более известной как "антитеррористическая"), 3) но недостаточно сильны, чтобы играть на мировой арене заметную, для США, роль.
Небольшое техническое отступление, которое понадобится несколько ниже.
В существующем ныне варианте договора по ПРО каждая из стран-участниц (СССР и США) получали право на создание одной зоны ПРО с радиусом не более 150 км от СССР - Москвы, США - центра противоракетной обороны. Сначала предусматривалось две зоны, но их число было сокращено. В реальности США так и не смогли (более вероятно, что не захотели) налаживать свою систему ПРО (какое-то число противоракет они, правда, создали), поэтому до последнего времени советская система была единственной. Договор ограничивал число противоракет цифрой 100 штук, основываясь на этом администрация Клинтона рассчитывала на правом этапе развернуть систему, ограниченную этой цифрой. Такой несколько наивный шаг, тем более, что в дальнейшем предстояло увеличить группировку не менее чем вдвое, был призван соблюдению некоторой внешней законности происходящего - конечно, радиус был превзойден почти сразу, но все-таки первоначально можно было делать вид, что договор жив.
Новая система НПРО предусматривает орбитальную группировку и систему наземных РЛС, выбор точек установки для которых удивителен: северная Аляска и север восточного побережья США. При анализе предлагаемых траекторий за Ирак или Иран становится удивительным, неужели они наиболее вероятным считается траектория через Северный полюс? И если для Северной Кореи такой вариант может быть рассмотрен как вероятный, то для стран Индийского океана - нет.
Данная особенность, кстати, скорее всего не есть следствие злого умысла или тайной борьбы мировой закулисы. Просто в пентагоне уже так привыкли планировать удар СССР по США, что из множества балистических траекторий у офицеров этой конторы осталась в памяти только полярная.
Вообще вся программа несет на себе отпечаток "Звездных войн" Рейгана. Это и сценарий действий космической группировки, один в один списанный с рейгановской игры, и принцип управления из единого центра. Кстати, лазерные пушки Рейгана, по крайней мере, не противоречили международным договорам.
Сами же испытания противоракеты в США происходят из рук вон плохо. Ясно, что технология перехвата понимается ими недостаточно ясно, результат 2 успешных к 3 неуспешным запусков (при том, что на деле успешен был только один) наводит на мысль о том, что нужна программа натурных испытаний лет на пять.
Политически же отказ от норм ПРО способен превратить азиатский регион в сплошной ядерный кошмар. В этом регионе уже четыре страны объявили о наличии ядерного оружия, а Северная Корея и Израиль могут получить его (хотя объединение последних двух стран в одну группу получилось, вероятнее всего, случайно).
Начнем с того, что планируемая мощность системы НПРО составит "не более десяти ракет", что означает, что во-первых, ровно десять ракет, во вторых, при некоторых условиях и более. Если мы обратимся к разработкам двадцатилетней давности, когда система противоракетной обороны стояла на повестке, то с удивлением отметим, что указанное число требует не менее 500 ракет в "активной группировке". То есть численность по порядку величины сравнимая с общей группировкой российских ракет. Неудивительно, что российский президент заранее пообещал стране меры по преодоления нового "щита".
Кроме России, игроком в регионе, для которого американская система болезненна - Китай. Особенно учитывая позицию по Тайваню. Но для Китая важна также позиция Северной Кореи, которая (единственная из названных США стран-изгоев) действительно ищет политической выгоды в создании баллистических ракет. Если США "кроют" ставку Северной Кореи, то последняя лишается выгодной позиции в торгах с Южной Кореей, Японией и Китаем и вынуждена искать нестандартных путей. Очевидно однако, что такой вариант событий сорвет процесс на полуострове.
Интерес Индии и Пакистана пока затронут мало, эти две страны взаимно нейтрализуют друг друга, но и для них отказ от договора по ПРО может быть полезен: учитывая то, что США фактически признали право Пакистана иметь ядерные боеприпасы (видимо в обмен на участие в операции в Афганистане), снижение договорных норм в области ядерных вооружений даст странам новые возможности.
Для Ирана, Ирака и Судана договор по ПРО является всего лишь нормой отношений держав, данный им в ощущениях, и отказ от него не приведет к изменениям контекста. А вот Евросоюз может воспользоваться темой отказа от договорных обязательств в сфере ядерного оружия и попытаться объединить английские и французские ядерные силы в единую группировку. Или, наоборот, Германия может создать свою.
Суммируя вышесказанное, мы получим лишь только один вывод: США зря идут на отказ от договора, который, как и конвенция о непримении отравляющих веществ и договоры о защите от бактериологического оружия, составляет корпус законов "правил войны". Кстати, по поводу бактериологического оружия следует отметить, что американское происхождение вируса сибирской язвы, вызвавшего "эпидемию на страницах желтой прессы", вероятно, следует считать доказанной. Недавно представители министерства обороны США признали, что проводили опыты с этим вирусом (что само по себе является секретом полишинеля, поскольку опыты с болезнями вещь необходимая, но факт что информационная связь между двумя вирусами установлена).
Более того, в настоящее время американская администрация получила множество проблем с международным правом в отношении Афганистана (по видимому то, что США обязались не применять химическое оружие для нее оказалось новостью). Само по себе "право вести войну" не нуждается в обосновании и может быть подтверждено правом победителя или правом месте, но вот выработанные Мировыми войнами нормы войны являются одним из немногих позитивных для цивилизации результатом этих войн, отказ от них крайне нежелателен.
Обратим внимание, что речь идет уже не о договоре о ПРО. Сам этот договор - частное явление, не более чем знак. Речь идет о концепции "норм войны", которые вырабатывались в Мировых войнах (газы - в Первой, бактерии и гуманное отношение к пленным - во Второй, наконец, законы ядерной войны - результат Третьей, Холодной войны).
Причем проблема в этих документах заключена не в том, что они всерьез ограничивают возможности стран: на самом деле, договоры о нормах ведения войны специально запрещали только самые неэффективные методы ведения боевых действий. Проблема в том, что для США использование этих договоров требует дополнительных усилий и чрезмерной сложно для реализации. Итог: в области международной политики США придерживаются метода упрощения договорных отношений.
Кстати, для России периоды упрощения совпадаю с зонами кризиса власти…
© 2001 Р.А. Исмаилов