На главную страницу

К рубрикатору «Письма наших читателей»

Сменить цвет

Выход (FAQ и настройка цвета)


Archmag

Зарисовки открытого мира: выборы.

Иерархия в человеческих сообществах, в отличие от стай животных поддерживается не столько силовыми предпосылками, сколько информационной концепцией- почему те или иные индивидуумы или группы занимают положение в социуме более высокое, чем другие. Без этой концепции общество становится нестабильным - чехарда меняющих друг друга групп, проверяющих свои силовые возможности по захвату власти, может привести к дезинтеграции социума. Поэтому с незапамятных времен власть имущие придавали важное значение концепции легитимности.

Определение: Концепция легитимности — признанные обществом принципы построения властной иерархии и методы их реализации.

На раннем этапе развития человечества наиболее распространенной была концепция божественного права. В этой концепции источником власти было высшее существо, а метод проявления его воли — рождение наследника в королевской семье. Концепция очень простая и красивая, и с функцией легитимизации вполне справлялась. (Хотя имела множество других недостатков, например, сложность смены политических элит).

В настоящий момент эта концепция практически нигде не используется, поскольку в принцип «божественного права» более не верят. В подавляющем большинстве современных государств общепризнанным источником власти является народ, проживающий в нем, а методом определения его воли — выборы.

Выборы фиксируют волю большинства населения путем всеобщего тайного голосования. Способы же подачи и подсчета голосов могут варьироваться (бумажная или электронные формы.).

В последнее время, однако, во многих странах наметился кризис этой системы.

Серьезные звонки идут даже из локомотива демократии — США, где на двух последних выборах разрыв между кандидатами был настолько невелик, а зарегистрированных махинаций столь много, что определять победителя пришлось в судебном порядке. Только традиционное доверие подавляющего большинства населения к судебной власти и институту выборов, а также дисциплина и ответственность местных политических элит позволили избежать раскола в обществе.

В странах «новой демократии», где нет ни доверия населения к местным властным структурам, ни, ответственных за судьбы своих стран, политических элит, легитимность выборов нуждается в подкреплении из внешних источников — международных организаций и «мнения цивилизованного мира». Тем самым, политическая ситуация в этих странах становится объектом манипуляции извне. Особенно отчетливо показала это волна «цветных революций»: Грузия, Украина, Киргизия, Румыния.

Итак, проблема обозначена: выборы вместо укрепления доверия населения к своей власти, сами вынуждены доказывать свою легитимность.

Зададимся вопросом, что заставляет нас считать, что подсчет голосов избирателей прошел честно? Есть некоторой «черный ящик» куда уходит выданный мне бюллетень, а на выходе через какое-то время объявляются результаты голосования, которые не совпадают с моим мнением. А вдруг в этом ящике что-то не то? Ищу информацию в Интернете, вижу сильно разнящиеся, в зависимости от заказчика мероприятия, данные экзит-пулов, диаметрально противоположные цифры параллельных подсчетов, не согласующиеся между собой мнения наблюдателей и решаю, что точно, без манипуляций не обошлось. Финальное судебное решение доверия к объявленным результатам мне тоже не добавит, ведь «все суды куплены». Вот готовая почва для майдана, независимо от того, как в действительности проголосовало большинство населения.

Выделим, согласно ТРИЗ, основное противоречие — недоверие голосующих к тем, кто голоса подсчитывает. Как можно разрешить это противоречие? Если каждый голосующий будет одновременно подсчитывающим! В действительности для обеспечения доверия к результатам выборов достаточно обеспечения потенциального доступа каждого избирателя к базе данных по всем голосующим. Как эту схему можно реализовать на практике:

  1. База данных по избирателям лежит в открытом доступе в сети Интернет.
  2. Голосование является поименным — происходит документирование выбора каждого избирателя
  3. Параллельно с учетом голоса в бумажной форме (вплоть до установления доверия населения к чисто электронному голосованию) происходит внесение голоса в электронную базу данных, без чего голос не засчитывается.

Итак, для разрешения противоречия необходим отказ от тайны голосования и открытый электронный реестр по проголосовавшим. Каждый может получит информацию о каждом и устроить свой, параллельный подсчет.

Понятно, заниматься глобальным подсчетом будут немногие, но проверка учета голосов своей референтной группы (семьи, друзей итп) серьезно улучшит доверие к системе в целом.

Нам могут возразить: В случае электронного, открытого для всех, поименного голосования появляется возможность давления на избирателя. Однако именно этот фактор даст вектор развития на установлении в обществе терпимости к каждому человеческому выбору. На первых же порах придется ограничится ужесточением законодательной базы за давление на голосующих.

Кроме того, не будем забывать, что совершение акта выбора, без какой бы то ни было ответственности за него, есть признак инфантилизма.

 

В заключении отметим, что предложенная система выборов имеет наибольшие шансы быть реализованной на территории стран «новой демократии», поскольку:

  1. В них отсутствует сакрализация старых демократических институтов и отказ от тайны голосования не будет однозначно отвергаем общественным мнением.
  2. Для местных элит существует постоянная угроза манипуляции извне, ака «цветные революции», использующие один и тот же сценарий недоверия части общества к результатам голосования.

Реализация же системы в России позволит ей доказать наличие прогрессивного наступательного проекта в области, которую Запад считает исконно своей. В данном случае Россия будет работать на опережение, поскольку Запад, неизбежно столкнувшись со сходными проблемами, будет перенимать российский опыт.

[наверх]


© 2002 Р.А. Исмаилов

Rambler's Top100 Service Наш Питер. Рейтинг сайтов.