|
К рубрикатору «Эссе и статьи Переслегина» |
Сменить цвет |
Законы диалектики занимают особое место в методологии познания. Они описывают наиболее общие, атрибутивные, свойства, как материального мира, так и информационного пространства, и потому могут быть использованы при решении широкого круга задач.
Однако применение диалектических методов исследования носит в естественных науках ограниченный, зачастую — декларативный характер, то есть — наблюдается определенный разрыв между философским и естественнонаучным описаниями мира.
Неявное противопоставление «неточного» диалектико-материалистичеокого метода познания «точному» физико-математическому стало характерной чертой современной науки. Связано это, как мне кажется, во-первых, с непониманием многими специалистами /естественниками философского характера основных положений своих наук, во-вторых, с негативным историческим опытом тридцатых-пятидесятых годов, наконец, в третьих, с тем, что традиционные формулировки законов марксистско-ленинской диалектики недостаточно согласуются с языком современной науки.
Существующие тенденции ведут к утрате марксистско-ленинской философией главенствующей роли в мире мышления, что чревато, в частности, распространением идеалистических воззрений в среде ученых. «Потеря непосредственной связи с философией, — отмечает Г. П. Щедровицкий, — заставила различные науки вырабатывать свои собственные формы осознания, свою собственную частную философию. Это дало базу различным формам позитивизма, а в последнее время породило так называемый „сциентизм“.» [10, с. 197]
Среди причин, вызвавших некоторый застой в философских исследованиях, следует отметить характерное для маркеистско-ленинской науки последних лет стремление к обособленности, замкнутости в рамках определенного крута давно устоявшихся понятий и терминов. Попытки выйти за его пределы обычно вызывали негативную реакцию. /Примером тому может служить судьба докторской диссертации 0. С. Зенькиной./
Сдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем Богданова-Берталанфи. /О.Т.С./ Иногда системщикам приписывалось даже намерение «подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию.» [II, c. 7, 12] При этом игнорировалось как исконно системное содержание маркеистской диалектики, выраженное в классическом законе всеобщей связи явлений [I, с. 392], так и стихийный диалектический материализм большинства системных публикаций.
Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма, согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга. «Синтез диалектики общественного развития и диалектики развития материи, теория её самоорганизации становится одним из интереснейших направлений современной мысли, и ему суждено сыграть роль методологической основы той программы исследований, которая приведет к появлению теории ноосферы.» [7, с. 254.]
Целью данной статьи является переформулирование отдельных положений диалектического материализма на языке теории структурных систем.
Категории «система» и «структура» занимают особое место в понятийном аппарате О.Т.С. Различные определения этих терминов предлагаются в источниках 5,6,3,14.11. Мы будем, следуя Р. Акофу и В. И. Свидерскому различать понятия системы и совокупности.
Назовем совокупностью элементов любое их объединение. Состояние совокупности и её динамику будем понимать по А. Раппопорту.[6, с. 98]
Совокупность элементов назовем системой, если она имеет положительную энергию связи или если в динамике составляющих её объектов существуют корреляции. Положительность энергии связи означает, что разложение системы на отдельные элементы требует внешнего воздействия. /Разложение следует понимать как последовательное удаление элементов на бесконечность./ Термин «корреляция» может быть рассмотрен чисто математически.
Назовем окружающей средой данной системы «совокупность всех объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в результате поведения системы.» [6, с. 258]
Перейдем теперь к определению понятия «структура». Большинство специалистов придерживается классического взгляда на структуру, как на совокупность связей, отношений между объектами системы. Альтернативнад формулировка, выдвигающая на первый план понятие взаимодействия, принадлежит Свидерскому [13 с. II] и Зенькиной [5, c. 5-6]
По-видимому, бессмысленно вдаваться в дискуссию об эквивалентности или неэквивалентности категорий «отношение»: «взаимная связь» и «взаимодействие». Обыденные значения зтих терминов, во всяком случае, не вполне совпадают. Мне представляется более естественным отталкиваться от понятия взаимодействия. /Отметим в поддержку этой точки зрения, что, как указывает Ф. Энгельс, именно «взаимодействие является истинной causa finalis вещей». [I, с. 546]/
Однако, само по себе понятие взаимодействия носит слишком общий и в известной степени поверхностный характер. Хотелось бы построить такое определение, в котором исходным был бы более первичный термин, обозначающий причину, источник взаимодействия. Этот термин — противоречие — принадлежит марксистско-ленинской философии и до сих пор, насколько мне известно, практически не применялся в трудах по теории систем.
Любое противоречие внутри системы или между системой и окружающей средой определим как структурный фактор. Будем называть in-структурой совокупность всех структурных факторов, порожденных отношениями внутри системы; совокупность остальных факторов назовем out-структурой.In- и out-структуры вместе образуют структуру системы.
Нетрудно видеть, что данное определение согласуется с классическими — противоречие подразумевает взаимодействие, взаимосвязи, неоднородности в системе, «динамические противоречие — это всегда сложные динамические структуры.» 6, с. 62
Понятно, что число структурных факторов может быть сколь угодно велико. В процессе исследования необходимо абстрагироваться от большинства из них, сосредоточив свое внимание на немногих. Процедуру редукции структуры, то есть, исключения из рассмотрения части структурных факторов, будем называть выделением уровня исследования.
Концепция уровней исследования позволяет конкретизировать понятия изо- и гомоморфизма систем. [6, с. 271] Назовем две системы изоморфными на определенных уровнях исследования, если совпадают их структуры, и гомоморфными — если одна структура образует подмножество другой.
В построенном понятийном аппарате простой вид приобретают законы диалектики.
Закон единства и борьбы противоположностей обычно записывается следующим образом: «наличие противоречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих противоречий» /прямая формулировка/ и «движение системы означает существование в ней противоречий» /обратная формулировка/.
В терминах классической теории систем данный закон приобретает вид: «движение системы, её развитие есть /…/ самодеятельный диалектический процесс, то есть, процесс, в котором противоречие в данной системе вызывает её постоянное движение и развитие.» [6, с. 249]
В нашей системе определений наличие противоречий означает структурность. Тогда первый закон диалектики записывается следующим образом: «структурность системы на данном уровне исследования представляет собой необходимое и достаточное условие её динамичности на том же уровне». Назовем это утверждение законом динамики систем.
Заметим, что оно включает в себя и прямую, и обратную формулировки закона единства и борьбы противоположностей, позволяет рассматривать эволюцию замкнутой системы, не прибегая к посторонним силам.
Второй закон диалектики, который принято называть законом перехода количества в качество, не имеет удобной формулировки аксиоматического типа. Чаще всего он записывается в следующем виде: «накопление незаметных, постепенных изменений в определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.» Более развернутая и содержательная формулировка, основополагающую роль в которой играет понятие взаимодействия, принадлежит Ф. Энгельсу. [I, с. 385-386]
В рамках системного подхода качественные особенности системы определяются её структурой, количественные факторы можно выразить через состояние. Соответственно, качественный скачок означает переход от одной структуры к другой; медленные, качественные изменения происходят внутри одной структуры.
/Свидерский указывает: «Качество, как единство элементов и структуры допускает определенные изменение входящих в него элементов без изменения всей структуры. Подобные изменения в рамках данного качества носят название количественных изменений /.../ таким образом, содержанием качественного скачка выступает изменение структурной связи элементов.» [13, с. 61].
Наиболее простая и точная структурная формулировка второго закона диалектики выглядит следующим образом: «структурные факторы системы квазиустойчивы». /Закон динамики структур./
В развернутой форме данное утверждение означает, что в течение определенного /длительного/ времени система развивается, сохраняя свою структуру, а затем происходит качественный скачок, выражающийся в замене одной структуры другой, причем длительность скачка много меньше периода квазистационарности.
Может показаться, что предложенная формулировка более узка по сравнению с общепринятой. Это, однако, не так. действительно, в соответствии с первым законом диалектики система должна развиваться. Квазиустойчивость структуры подразумевает, что в процессе развития существенные характеристики системы поддерживаются почти стационарными, то есть, в системе происходит «накопление незаметных, постепенных, количественных изменений». С другой стороны, квазиустойчивость означает, что время от времени происходят переходы между структурами, которые, в соответствии с принципом детерминизма явлений, должны быть обусловлены динамикой системы, то есть, именно количественными изменениями. Сам по себе термин «квазиустойчивость» указывает на скачкообразность перехода, так как система обязана оставаться устойчивой «почти всегда».
Особые трудности в классическом диалектическом материализме связаны с законом отрицания отрицания. Интуитивно этот закон воспринимается очень хорошо, так что приходится считать, что он описывает какие-то весьма существенные свойства материального мира. Но все попытки предложить его аксиоматическую формулировку были, насколько мне известно, безуспешными. До сих пор утверждается, что он «выражая преемственность, связь нового со старым, повторяемость на более высокой стадии развития некоторых черт предыдущей стадии, указывает на принципиальные особенности процесса движения — создание новых сущностей, которые оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение, и на противоречивый, преходящий характер этих сущностей.». Аналогично у В. Свидерского: «данный закон содержит в себе четыре основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последней стадии развития некоторых существенных черт первой ступени, но на новой основе». [13, с. 69]
Нельзя не признать, что структурная формулировка третьего закона диалектики, хотя она и выглядит более ясной и четкой, несколько разочаровывает по сравнению с общепринятой.
«Структурность системы сохраняется в процессе движения.»
Отметим, однако, что в соответствии с нашими формулировками первого и третьего законов сохраняются такие важнейшие свойства системы, как структурность, динамичность и нелинейность. Таким образом, бесконечность процесса развития вытекает их нашей формулировки столь же естественно, как и из классической. /«Для диалектической философии, — подчеркивает Ф. Энгельс, — нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падания, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». [2, с. 276]/
Далее, второй закон диалектики постулирует создание вследствие качественных скачков новых сущностей, которые, в соответствии с предложенной формулировкой третьего закона тоже образуют структуру, то есть, имеют «противоречивый, преходящий характер». То, что эти сущности «оказываются „третьими“ по отношению к парам противоположностей, вызвавших движение», непосредственно вытекает из квазиустойчивости структурных факторов. Наконец, сохранение в процессе эволюции важнейших свойств системы безусловно означает «преемственность, связь нового со старым», а квазиустоичивость структурных факторов подразумевает и «повторяемость на более высоких стадиях развития некоторых черт предыдущей стадии».
Отметим, что три закона диалектики линейно связаны, действительно, если структурная система динамична, а динамичная структурна, то и динамичность, и структурность системы должны быть сохраняющимися характеристиками. Таким образом, базис законов диалектики состоит лишь из двух независимых утверждений.
Очевидным следствием законов диалектики является закон однозначности динамики: динамика системы на данном уровне исследования однозначно определяется её структурой и начальным состоянием.
Понятно, что точная динамика определяется полной структурой — совокупностью всех структурных факторов. Поэтому следует стремиться учесть все стороны, все связи изучаемой системы. Таким образом, следствием закона однозначности динамики и определения термина «структура» оказывается закон всеобщей связи явлений.
Из второго закона диалектики вытекает также закон взаимного превращения друг в друга противоположностей, доведенных до крайности и основополагающий принцип общей теории систем, утверждающий, что изоморфные системы ведут себя одинаково.
1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. — т. 20. М.; 1961.
2. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. — т. 21. М.; 1961.
3. Е. Д. Гражданников. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск; 1985.
4. О. С. Зенькина. Системно-структурный анализ основных законов и категорий диалектики. Автореферат, Л.; 1972.
5. Исследования по общей теории систем. М.; 1969.
6. Материалистическая диалектика. М.; 1985.
7. Н. Н. Моисеев, В. В. Александров, А. М. Тарко. Человек и биосфера. М.; 1985.
8.В. А. Лекторский, В. Я. Садовский. «О принципах исследования систем. /В связи с общей теорией систем Л. Берталанфи»./ «Вопросы философии». 1960, № 8, с. 67-69
9. В. И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М.; 1962.
10. Системные исследования. 13 выпуск. М.; 1981.
11. А. И. Уемов. Системный подход и общая теория систем. М.; Ж978,
12. В. А. Федорович. Неисчерпаемость материи и категория структуры. «Ученые записки ЛГПИ им. В. И. Ленина.» 1970, № 409.
13. Философский словарь. М.; 1980.
© 2002 Р.А. Исмаилов