|
К рубрикатору «Письма наших читателей» |
Сменить цвет |
|
«Доллар тому, кто придумал,
|
Тезис, вынесенный в эпиграф, обсуждается столь часто, что,
несомненно, вызвал у автора приступ хронической икоты, не даром Б. Гейтс предлагает
миллионный грант на медицинские исследования.
Впрочем, икоту вызывает не только поминание, но и неявный спор вокруг данного
тезиса — тезиса коммерческой справедливости. Кроме того, при подробном
рассмотрении эта формула оказывается отражением самой сути индустриального производства,
одним из итогов достижения индустриальной стратой своего пика.
Рассмотрим же формы производства в различных стратах.
* * *
Во времена простые – первобытные (они же донеолетические, они же архаические) производства не было. Не было, в том смысле, что потребительские товары не производились, а просто собирались, и зачастую немедленно поедались. Производились же только орудия труда. Конечно, выделка шкур может считаться производством, но, во-первых, сколько там до светлой эры традиционного мира оставалось? А во-вторых, этим не жили. Т.е. производство одежды из шкур (да и прочих изделий) не было экономической базой для общества. Торговля, конечно, была, но велась она в виде обмена природными ресурсами, как если бы сейчас скажем, Австралия менялась с арабами арктическим льдом и нефтью. И если переложить тезис БГ, то получится:
«Кто нашел — того и тапки!»
* * *
Но вот колесо истории провернулось, слегка передавив недовольных и неповоротливых, и покатилось по пыльным дорогам традиционной страты. Есть производство? Есть! Сельскохозяйственное и ремесленное. Чаще всего натуральное хозяйство. Некоторым — особо удачливым цивилизациям удается наладить индустриальное сельское хозяйство, и они восседают на грудах зерна, свысока посматривая на прочих. Производство же промышленных потребительских товаров в руках мастеров.
Каждый мастер (даже если его звание подмастерское или вовсе рабское) делает продукт от начала до конца. Его мысль овеществляется собственными руками. Там где своих рук не достает, по причине физической силы, употребляются мычащие или говорящие «орудия труда».
А существует ли потребление? Да, разумеется. Какова характерная черта потребления традиционной страты? Правильно – потребление носит заказной характер. И полунищий серв и богатенький представитель золотой молодежи, проматывающий унаследованные денежки, каждую свою покупку заказывают. Купить же, что-то готовое — означает с чужого плеча. Всякая единица продукта индивидуальна, будь то ювелирное чудо или крестьянская деревянная миска.
Тезис БГ зазвучит иначе:
* * *
Прогремела промышленная революция, и наше колесо застучало
по железнодорожным стыкам, а мастера подались кто в пролетарии, а кто в техническую
интеллигенцию.
И тут выяснилась забавная штука — сделать чего-нибудь готовое, настолько
просто и дешево (на единицу изделия), что только богатей или полный идиот (еще
военные, но к ним обычно злобно прилагают оба эпитета сразу) будут покупать
заказное изделие, когда можно купит готовое. Чуете, чем дело пахнет? Правильно,
керосином и не только потому, что у нас фордовские заводы с наветра, но и вообще.
Цивилизация познала кризис перепроизводства.
Придумать потребительское изделие может любой мастер (в традиционном смысле
этого слова), запустить в производство в определенном смысле еще проще (существуют
отлаженные методики), но довольно затратно. Но вот после всего вышеперечисленного,
пойди и попробуй впарить изделие, если через дорогу аналогичную фигню производит
и продает конкурент!
Мало того, возможна ведь и непрямая конкуренция, когда покупателя осаждают не
связанные, в общем, между собой продавцы кока-колы и билетов в кино. Что купить?
То или это, если денег в кармане только, на что-нибудь одно??? Лучше всего и
то и другое. Первыми решение нашли (а главное массово применили) американцы.
Если денег не хватает, чтобы все купить, значит, их надо просто напечатать еще!
А во избежание неприятных вопросов насчет инфляции, деньги надо не раздавать,
а давать в долг, под проценты… Массовый потребительский кредит — не лучший
выход из положения — это примерно как ездить на мотоцикле по стенке (видели
в цирке, наверное), но все же гораздо лучше, чем чапать пешком по грязюке на
дне канавы.
Тут-то тезис экономической справедливости и принимает знакомый вид:
* * *
Индустриальные рельсы оборвались, и изумленному взору разогнавшегося
было, колеса открылся Неведомый Океан Когнитивности. Некоторые утверждают, что
у пирса его (колеса) уже ждет под парами ЛК (Лайнер Когнитивный), но это вопрос
сложный, попробуем разобраться хотя бы с производством…
Для начала, выясним, каким когнитивное производство точно не будет.
1. Производства доисторического не было.
2. Производство традиционное было индивидуальным, заказным.
3. Производство индустриальное — это массовое производство одинаковых изделий.
Делаем выводы: во-первых, когнитивное производство будет.
Во-вторых, индивидуальным и заказным оно не будет. В-третьих, одинаковые изделия
производиться массово не будут.
Кто-то произнес фразу, что «когнитивное производство будет массовым производством
индивидуальных изделий» (с), каюсь, не помню кто, но очень похоже на правду.
Теперь вернемся к тезису БГ. Если отпадает проблема продать одинаковое изделие,
то, что остается??? Еще одна закопирайченная формула:
или
А баксы? А зеленые ни куда не денутся, были, есть и будут, и точно так же продавцы
будут получать свою сотку – это просто не имеет отношения к «Прекрасному
Когнитивному Производству»
* * *
Откровенно говоря, я с трудом не представляю, как может выглядеть когнитивная экономика, за исключением маленького элемента.
Нет продажи и покупки готовых товаров. Скорее есть, что-то
вроде обращения к системе производства, с потребительскими желаниями. Причем
понятие товарной цены (в отношении потребительских изделий) станет архаизмом.
Оплачиваться будет время производственной системы, килограммы или килобайты
изделий. Ну, например, «Почем у вас килограмм? По рублю? Тогда мне розовый
холодильник со встроенным музыкальным центром килограмм на 20 и положите внутрь
4 кило пивных банок и кило закусочной рыбки, леща скажем… Вот ваш четвертак»
А в это время, сосед по очереди заглядывает через плечо и говорит, «Мне
— тоже самое пожалста», после чего первый покупатель с полным правом
подает на второго в суд за нарушение авторского права. Бедный копирайт, но это
совсем другая история.
© 2002 Р.А. Исмаилов